Conflicte entre physis i nomos (Curs 2012-13)

Elabora un breu text argumentatiu (no més de 10 línies) per preparar el primer debat virtual entre les classes (A i B) sobre les diferents posicions dels sofistes al respecte i argumentar a favor d’alguna d’aquestes. Les tres opcions a triar són:

1. La idea de que les lleis perfeccionen a l’ésser humà de Protàgoras
2. L’igualitarisme defensat per Antifont
3. La llei del més fort defensada per Cal.licles

L’argumentació es pot construir intentant respondre algunes de les següents preguntes:
Poden les lleis millorar les persones?, Poden fer millorar la societat?, Hem de complir la llei només davant la possibilitat del càstig?, Hem de complir totes les lleis del país en que vivim? Si hagués alguna que no haguéssim de complir, assenyala quina i por què.

Es pot afirmar que som per naturalesa iguals? I que uns són superiors als altres?, Les diferències entre les persones són naturals o es deriven de les lleis existents?, Què significa ser més fort o superior a la resta?, Algú posseeix tal superioritat?, Això el legitimaria per fer el que volgués sense cap tipus de límit?

No s’han de respondre totes sinó que heu de triar alguna que considereu més interessant.

Recordeu les normes del debat AQUI

El debat restarà obert fins al proper 8 de novembre i la participació és obligatòria (a més us servirà per poder fer bé la activitat següent).

Advertisements

Quant a José Vidal González Barredo

Catedràtic de filosofia de l'Institut Salvador Dalí del Prat de Llobregat
Aquesta entrada ha esta publicada en Debats. Afegeix a les adreces d'interès l'enllaç permanent.

69 respostes a Conflicte entre physis i nomos (Curs 2012-13)

  1. Isis Contreras y Raquel García ha dit:

    Nosotras hemos concluido que las leyes ofrecen un mejoramiento tanto a las personas como a la sociedad. Las leyes son patrones que se han de seguir por el bien de nosotros mismos y el de la sociedad. Las leyes nos prohíben lo que se considera moralmente incorrecto, guiándonos en la dirección correcta para poder vivir una vida plena, segura y justa. Las leyes ofrecen también una cierta igualdad para todos creando y manteniendo un orden dentro de una sociedad.

    También pensamos que no solamente se deben cumplir las leyes delante de la posibilidad de castigo, si no que se han de cumplir principalmente por el bien de la sociedad; un ejemplo podría ser cuando una persona tira un papel al suelo, ahí está incumpliendo una ley con la cual puede ser castigado, pero si esa persona por norma siempre tira los papeles en una papelera está cumpliendo una norma intuitivamente y está haciendo un bien a la sociedad y también al medio ambiente.

    Finalmente, opinamos que debemos cumplir todas las leyes que nuestro país nos impone, ya que si están elaboradas es porque los ciudadanos las podemos infringir y ser castigados.

    • Las leyes no siempre obedecen al interés general y se pueden cuestionar e intentar modificar siguiendo los procedimientos democráticos.

    • Sergi-Albert Vàzquez y Aitor Castillo ha dit:

      Isis y Raquel vuestra argumentación esta bien pero nosotros creemos que no es del todo correcta. A nuestro parecer, en vuestra exposición, estáis defendiendo unas ideas sobre las leyes que se podrían considerar un poco “radicales” o conservadoras. El ejemplo es el último párrafo donde exponéis las conclusiones y decís: “debemos cumplir TODAS las leyes que nuestro país nos IMPONE”. Nosotros no pensamos lo mismo por que hasta que punto hay que obedecer las leyes?, una ley que realmente te perjudica la tendrías que seguir a raja tabla tal como expresáis? o seria mejor revelarse un poco e ir en contra de la ley para mejorar la situación de bienestar?

      • Sergi Santiago ha dit:

        Pese a que defiendo la desobediencia de leyes manifiestamente injustas, no apruebo que se pueda desobedecer una ley por un interés personal. Si fuera así, todo el mundo dejaría de acatar las leyes que van en contra de sus intereses y sería un caos.
        Por lo tanto, creo que la insumisión sólo es válida en ocasiones donde se persigue un bienestar común. Además, cuando se desobedezca una ley debe ser con intención de hacer reflexionar a la sociedad para que cambie y no simplemente para intentar evadirla y así conseguir un beneficio personal.
        Por lo demás, coincido con vosotros.

  2. Clàudia Torrens ha dit:

    Estic d’acord en que com deia Protàgores les lleis milloren la societat en alguns aspectes, i que són totalment necessàries per a la convivència, però per altra banda coincideixo en alguns punts del pensament de l’igualitarisme de Antifont i Hípies. Sí que es veritat que sense lleis (nomos) probablement acabaria governant la llei del més fort, però també crec que els humans, tot i que no són iguals en tots els sentits, si que tenen els mateixos drets naturals (physys) i molts cops les lleis (nomos) creen desigualtats donant més facilitats, oportunitats i privilegis a uns que a altres.

    • No iría mal poner un ejemplo de esto último para dar más fuerza a la argumentación

      • Clàudia Torrens ha dit:

        El que vull dir amb això és que necessitem lleis per a la convivència. Si tothom fos totalment lliure algú acabaria aplastant les llibertats dels altres. En la societat actual podem veure com es dónen injustícies en que s’afavoreix a uns treient a uns altres, o invertint en unes coses deixant d’invertir en unes altres (per exemple en educació i sanitat). Així doncs, tot i que les lleis són necessaries, han de ser criticables y mutables.

  3. Sergio Iglesias Rodríguez ha dit:

    Jo considero que les tres posicions són correctes i que el més adequat és una barreja de diferents aspectes de les tres. Primerament, tots els éssers humans hem de ser tractats de la mateixa forma ja que encara que no som iguals per naturalesa, hem de tenir els mateixos drets. Per aconseguir aquest igualitarisme defensat per Antifont calen unes lleis. Llavors, algú ha de vetllar pel compliment d’aquestes lleis que deurien ser escollides pel poble i qui millor que “el més fort”. Destacar , aquí contradic a Cal·licles, que el més fort no ha d’imposar la llei sinó que només hauria de vetllar pel seu compliment i en tot moment defensar els interessos de la societat per aconseguir la igualtat. Aquest “més fort” representaria a l’individuu més just i honrat i no a un altre capacitat en altres aspectes. A més a més, també crec que les lleis perfeccionen a l’ésser humà com deia Protàgoras ja que ens porten a actuar de manera correcta i insconcientment ens inculca des de petits a actuar amb seny i sense maldat dins de la societat, per no perjudicar ni als altres ni a nosaltres mateixos.

    • Reinterpretes Cal.licles, el sentit original de la seva teoria, només defensa el més fort econòmica militar o físicament. Però amb la matització la teva aportació s’aproxima a l’ideal platònic de fisòfof rei.

      • Sergio Iglesias Rodríguez ha dit:

        És a dir: jo vaig entendre que Cal·licles defensa la “llei del més fort” com la foça militar i econòmica (com tu m’aclares) i és per això que poso “el contradic”.

        Aclarant la meva idea perquè sigui més entenedora, la posició de Cal·licles no l’escolliria com adeqüada ja que per mi si que seria necessari el més “fort” però en els aspectes de justicia i honradesa. Encara que, pot ser no estic del tot acertat ja que, com indico al text, el “fort” (honrat i just) ha de vetllar pel compliment de les lleis i sovint aquesta tasca es realitza mitjançant el poder militar.

  4. Aida García,Laura López i Judit Monfort ha dit:

    Nosaltres,per començar, no compartim la posició de Cal·licles,,ja que ell afirma la desigualtat natural, el fet que hi hagi uns més forts amb més drets i uns més febles, que per tal de protegir-se dels primers creen les lleis. En contra d’ell,creiém que tots som iguals i tenim els mateixos drets,i no ha d’influir la condició física.Recolzem la posició d’Antifont,defensor de la igualtat natural dels éssers humans, que es basa en el fet que tots tenim les mateixes necessitats i que s’ha d’eliminar tot tipus de discriminació basada en les lleis.

    • El problema més greu és que Cal.licles no només defensava una desigualtat de capacitats físiques sinó que legitimava els més poderosos de fet (encara que fossin injustos o tirans). A l’actualitat trobeu que algú defensa unes posicions semblants

      • Aida García,Laura López y Judit Monfort ha dit:

        Pensamos que actualmente sí que se legitiman a algunos poderosos,a pesar de ser injustos o tiranos.Un ejemplo de ello serian las dictaduras, que en muchos casos son defendidas por gente con ideales muy parecidos e intereses privados y personales.

    • Sergi-Albert Vàzquez y Aitor Castillo ha dit:

      Aida, Judit y Laura pero no creéis que las ideas de Antifont de que todos somos iguales (y que vosotras defendéis) son demasiado restrictivas. Pensarlo un poco, esa forma de pensar llevada a la practica de manera extrema da como resultado el comunismo donde todos somos iguales y tenemos los mismos derechos. Así que lo que nosotros creemos es que a las ideas que vosotras defendéis se le habría de aplicar la idea del más fuerte defendida por Cal·licles y esto daría como resultado una forma de vida que a nuestro parecer es mejor. De hecho hoy en día los ricos, las empresas multinacionales, las marcas de éxito o vuestro cantante favorito ha llegado a su posición por la ley del más fuerte.
      En definitiva pensamos que independientemente de las ideas que tengas la ley del más fuerte nunca viene mal para diferenciar a la sociedad.

      • Sergi Santiago ha dit:

        Vosotros identificáis a los “fuertes” de los que habla Calícles con los poderosos o ricos de nuestra sociedad pero creo que no es un símil correcto ya que los más fuertes lo son por physys y los ricos lo son por nomos. La riqueza o el poder no es por natura (por nacimiento) sino que es algo que regulan las leyes.
        Por lo tanto, pese a que decís que estáis de acuerdo con Calícles no lo parece, ya que él desprecia las leyes (que según él favorecen a los débiles) pero ponéis un ejemplo de personas que se sirven de leyes (como la ley de propiedad privada) para serlo.

      • Aida García,Laura López y Judit Monfort ha dit:

        Creemos que todo depende de las condiciones de esa ley del más fuerte. Si se abusa de ella,como en algunos casos,siempre habrá una desigualdad en el mal sentido. Volvemos a defender el hecho de que en la sociedad todos los individuos tienen que tener los mismos derechos. Creemos,que de algún modo u otro,siempre ha predominada la “ley del más fuerte”.En el pasado,aparecían rasgos de esta ley en las sociedades,dónde encontrábamos a un rei y burguesía muy rica y privilegiada y a un pueblo hambriento y en pésimas condiciones.Actualmente,
        como vosotros habéis dicho,los ricos y famosos son un ejemplo de ello,entre otros muchos casos más. Sinceramente, sí,se diferencia la sociedad,pero una gran parte saldría perjudicada por esta diferencia de fuerza y poder y no encontramos un sentido lógico a esto. Vosotros mismos,defendéis una ley que seguramente os excluiría de privilegios y os predicaría.

  5. Toni Romero ha dit:

    Las premisas de Protágoras y de Antifont son ,en mi opinión, las más aceptables en la sociedad de hoy en día pues si bien es cierto las leyes están hechas para perfeccionar el ser humano en sociedad y pues se ha de entender que todos somos iguales ante ellas, pero hasta donde esto es cierto? Las leyes pretenden regular la sociedad pero hay sectores de la misma que se ven excluidos, entonces puede que Calicles tenga cierta razón en cuanto a que la ley del más fuerte predomina aunque en esta sociedad no implique fortaleza en su máximo sentido humano sino más bien en un sentido de poderío. Así pues quien tiene el poder suele usarse de las leyes para beneficio propio cosa que contradice la posición de Protágoras. Ahora bien, creo que a ojos de la ley debería intervenir el factor humano y la moral porque aquel que hurta para comer no es el mismo que hurta para enriquecerse por pura avaricia, por ejemplo. En ese sentido, el primero no tendría que estar tan castigado a mi parecer como el segundo. Así pues, las leyes a mi parecer están para perfeccionar la sociedad y para hacer de esta una sociedad igualitaria aunque en muchos casos como podemos ver en la actualidad no sea así.

    • Protágoras defiende leyes basadas en la racionalidad y al servicio del bien común. Realmente no siempre ni en todos los casos las leyes existentes obedecen a estos principios. Respecto a Calicles una cosa es constatar la ley del más fuerte y otra es tratar de legitimarla (que es lo que hace él).

      • Toni Romero ha dit:

        Así pues pese a que todos estos filósofos defiendan una o otra postura en sí las leyes modernas no se adecuan a esa idea porque pese a esa intención inicial en mayor o menor medida perjudican a unos u otros entonces ¿Cómo interpretamos esto? ¿Como una imperfección humana o una imperfección de la idea del bien?

      • ¿Cómo una imperfecta idea de bien de la imperfecta naturaleza humana?
        De todas formas, no respondes lo que pregunto

      • Toni Romero ha dit:

        No me refería a la legitimidad que da Protágoras sino a que en la actualidad estas ideas y conceptos son aplicables pero, desde el punto de vista de la mayoria de la sociedad( la clase media y baja), pese a que él defienda la intención de las leyes de perfeccionar el ser humano no se aplican porque en vez de perfeccionarlo lo que hacen es limitarlo y con ésto reflexionando sobre la idea del bien que sirve modelo de perfección me remitía a que ésta o bien es incorrecta por interpretación humana (de los que tienen el poder) o bien es incorrecta por la mala percepción de una idea del bien clasista y que beneficia a unos pocos… quizás no me expresé del todo bien.

  6. Laia Rubio ha dit:

    Yo apoyo las ideas tanto de Protàgoras como de Antifont.
    Pienso que sin la existencia de unas leyes que nos marcaran en cierto modo unas conductas, todo sería un caos y nunca se podría llegar a la felicidad o al bien común. Así pues, las leyes sí que tienen un papel importante ya que sirven para mejorar a las personas de manera individual y posteriormente se vería reflejado en la sociedad(colectiva) un cierto orden ya que si todos seguimos unas mismas leyes (igualitarismo), todos podemos llegar a la felicidad y por lo tanto, al bien común.
    Por el contrario, estoy en contra de Cal•lícles porque la ley del más fuerte en mi opinión sólo busca el bien de unos pocos y por el mero hecho de que una persona sea el más fuerte no significa que sepa llevar mejor la sociedad ya que en este caso, la inteligencia es mucho más importante que la fuerza.

    • ¿La inteleigencia estará necesariamente puesta al servicio del bien común?

      • Laia Rubio ha dit:

        Yo pienso que depende también de la clase de persona que adquiera el poder. Si una persona quiere ser justa y virtuosa en la vida para ello también ha de sentir que hace el bien para todos es decir, que usa la inteligencia para lograr la felicidad , el bien común. Aún así, cierto es que no toda la gente busca ser justa y virtuosa y entonces el uso de la inteligencia se basará solo en restar bajo mucho lujo y privilegios sin importarle la sociedad. Por ello, esa inteligencia a la que hacia referencia, es de la primera clase de personas aunque desgraciadamente mientras los seres humanos seamos diferentes por naturaleza, siempre se van a dar estos dos casos puesto que cada uno tiene su manera de ver las cosas creando así unas leyes u otras.

  7. Nuria Suárez ha dit:

    Partiendo del igualitarismo propuesto por Antifont y del equilibrio entre Physis y nomos de Protágoras, me centro en la idea en que las leyes (nomos) de una sociedad concreta tienen que ser el resultado del razonamiento por parte de los seres humanos ayudándose de la naturaleza (Physis), con la finalidad de mejorar a la persona humana, pero a su vez, tendrían que ajustarse a las necesidades y derechos de cada persona, dejando atrás clases sociales en las que la justicia (diké) es muy relativa. Por el contrario, me opongo la “ley del más fuerte” propuesta por Calicles, porque expone la idea de que sólo las personas con más capacidades pueden tener derecho a más, y por lo tanto, el más fuerte podría tener el derecho de imponer leyes al más débil. Como conclusión, pienso que una sociedad con buena convivencia entre los seres que la componen, ha de tener unas leyes establecidas que perfeccionen al ser humano y también, que puedan eliminar discriminaciones y defender al débil ante un posible dominio del más fuerte.

    • Según tu parecer ¿hacia dónde crees tú que se orientan las leyes que se están impulsando en occidente en los últimos años?

      • Nuria Suárez ha dit:

        Estas leyes se han planteado considerando una situación inicial caracterizada por una serie de dificultades que no nos podrían permitir un desarrollo correcto y fructífero de una sociedad determinada. Por lo tanto, son leyes que se establecerán con la finalidad de reparar imperfecciones, problemas o dificultades. Obviamente, las leyes de mejora siempre suponen un esfuerzo para cada persona, pero teniendo en cuenta que no todas parten de una misma situación y clase social, tampoco podrán adaptarse a ellas con la misma rapidez, con lo cual el proceso para progresar se verá afectado y ocupará un tiempo mayor. Es por eso que la eliminación de discriminaciones y clases, además de tener la ventaja de ajustarse a las necesidades de todo tipo de persona y sus derechos, tendrá el inconveniente de que una parte de la sociedad presentará una mayor dificultad a la hora de seguir estas leyes, que se establecen a todos por igual.

  8. Abel Campos ha dit:

    Des del meu punt de vista, les posicions més correctes són, tant la que defensava Protàgores, com l’ igualitarisme d’Antifont i Hípies.
    Per una banda, és totalment certa la postura que defensa Protàgores, en el sentit que les lleis perfeccionen l’esser humà i la convivència en la societat d’aquests, ja que gràcies a allò que estableixen les lleis, tots compartim una mateixa idea de justícia que hem de seguir per aconseguir una harmonia dins la societat. Per tant, des d’aquest punt de vista, és favorable que n’existeixin. En canvi, també comparteixo la postura d’igualitarisme d’ Antifont, ja que per physis, tots els humans tenim les mateixes necessitats i totes elles les volem saciar. En aquest context, teòricament, si tots en tenim les mateixes, tots tenim els mateixos drets a satisfer-les, però l’aplicació de lleis sempre afavoreix a aquelles persones que se situen en un estatus social més per amunt, o per altres factors diversos, discriminant els més dèbils.
    Per una altra banda, en contradicció amb l’ igualitarisme, crec que avui dia, la llei del més fort de Cal•licles, és present a la societat. En part, és veritat, que per physis en som diferents (uns més intel•ligents, més forts…) i són aquests, els que en definitiva, acaben aconseguint arribar al final de la meta. Tot i això, crec que també, aquells que en tenen més dificultats, mereixen una oportunitat. Per tant, les lleis no haurien de discriminar cap persona.

    • ¿És per naturalesa que uns són més rics i més poderosos que d’altres?

      • Abel Campos ha dit:

        Segons afirmava Cal·lícles, els éssers humans en temin diferències naturals. Uns en son més intel·ligents que d’altres per physis, etc. Si més no, el fet que un sigui més ric o més poderòs rau en les lleis. Aquestes, afavoreixen o desfavoreixen segons la classe social a la que la persona pertanyi, l’estatus social o el nivell de poder i riquesa que en tingui. Es pot dir que un neix amb la sort de ser més intel·ligent que un altre per naturalessa. En canvi, un no neix ric o poderós per physys. Per això, compartia la idea d’igualitarisme que deia que les lleis discriminaven els que n’eren d’un estatus social inferior per atorgar a aquells més rics i poderosos certs privilegis gràcies a l’imposició d’unes lleis.

    • Clàudia Torrens ha dit:

      Crec que el que dius és cert però matitzant que hi ha persones molt més intel·ligents i capaces que d’altres que arriben molt més alt però que no ho aconsegueixen perquè no se’ls dóna oportunitat i/o facilitat.

  9. Sergi Santiago ha dit:

    En mi opinión, no tenemos que cumplir todas las leyes del país donde vivimos. La desobediencia civil es la respuesta ciudadana a las injusticias que a veces comete el gobierno. Esta insumisión es lícita y consecuencia de un proceso de reflexión y no deja de ser un elemento más que la democracia nos brinda. Cuando los que tienen el poder gobiernan para unos pocos, sin tener en cuenta las verdaderas necesidades del pueblo, es cuando se producen más injusticias.
    Obviamente, esta desobediencia civil no es arbitraria, ya que si así lo fuera acabaría desencadenando en una anarquía. Al contrario de lo que algunos puedan pensar, este proceso de rebelión acostumbra a ser civilizado y responde a algunas carcaterísticas:
    – En primer lugar, debe estar moralmente justificada, sin dejarse llevar por los intereses personales.
    – En segundo lugar, se debe de hacer de forma pública, para que las autoridades tengan consciencia de la desobediencia. Además, su intención es pedagógica: quiere explicar a la sociedad el por qué de su decisión y hacer reflexionar sobre la legitimidad de dicha ley.
    – No pretende sembrar el caos en el sistema, sino cambiar un aspecto en concreto.
    – Tiene un carácter simbólico, no es violento y debe respetar la integridad física de todas las personas.
    – Por último, la persona insumisa debe asumir las consecuencias de su decisión.

    Finalmente, recordar que si no hubiera desobediencia civil, tal vez los negros todavía se sentarían al final del autobús en los Estados Unidos.

  10. Sergio Fernández ha dit:

    Jo estic d’acord amb el punt de vista de l’igualitarisme d’Antífon, ja que en una societat tots els indvidus han de tenir els mateixos drets per igual i no excloure a cap d’ells de les lleis. A més a més, han d’estar regits per unes lleis que en conjunt beneficiïn a tots i no només a uns quants.
    D’aquesta manera es poden evitar conflictes entre els individus, i no només evitar-los, sinó establir entre ells una relació positiva, que els condueixi a obrar correctament i per tant, beneficiar a tots en conjunt.
    Aquest punt de vista pot variar segons l’educació de cada individu, ja que si una persona està acostumada a complir una llei des de petit, per a ella arribarà a obtenir el bé sense problemes, però en canvi, si a una persona educada d’una manera determinada se li estableix una llei que ha de complir i que aquesta va en contra del que ella creu que és adequat, seria com un obstacle per poder arribar a obtenir el bé.
    Per aquest motiu, estic en contra de Cal·licles ja que considera que les lleis són per protegir als més dèbils, i penso que per molt que hi hagi un individu fort que destaqui sobre altres dèbils, han d’existir les lleis per regular això i que en definitiva tots siguin tractats per igual.

    • Bien argumentado el valor de la racionalidad de la ley a partir de las consecuencias social que tiene.

    • Jorge Alcalá y Sergio González ha dit:

      Estem d’acord amb tota l’aportació realitzada per Sergio Fernández, però dir o comentar des d’un punt de vista exterior al tema és molt fàcil, es creen lleis que siguin igual per a tothom o per a la gran majoria i que tothom tingui els mateixos drets, etc… però no és tan fàcil, ja que per exemple tu imposes una llei la qual gairebé tota la població l’accepta, però sempre hi ha una petita part a la qual aquesta llei per a ells es un impediment o no els afavoreix.
      Aquí un exemple d’una llei: Les pomes s’han de vendre a X preu (X es tracta d’un preu molt barat). Per als consumidors (la major part de la població) estarà d’acord amb aquesta llei, però els venedors, els quals perdran diners o deixaran de guanyar aquests, no hi estaran a favor.
      Per tant, creiem que seria adequat tractar a tothom per igual i establir unes lleis que siguin favor de tothom, però també creiem que això és molt difícil, per no dir impossible.

  11. Oscar Garcia ha dit:

    Personalmente, estoy de acuerdo con la idea de Protàgores, pero discrepo totalmente de la ley del más fuerte propuesta por Cal·licles. En primer lugar, considero necesario el establecimiento de unas normas (nomos) con el fin de regular la convivencia, puesto que la ausencia de éstas provocaría un Caos absoluto entre la población. Además, las reglas han de ser fruto de la indagación racional, para de esta forma poder perfeccionar la natura (physis) y al ser humano, conduciéndolo, mediante la justícia, por el camino más correcto hacia el bien común.
    Por otro lado, pienso que por natauraleza (physis), todos y cada uno de nosotros tenemos los mismos derechos (igualitarismo), de modo que no ha de haver una distinción entre fuertes y débiles como propone Cal·licles, ya que de esta forma prevalecería la idea de injusticia y desigualdad sobre la sociedad, y jamás sería posible el órden.
    Por lo tanto, como cada individuo nace con unas cualidades, ni mejores ni peores al resto, sinó distintas, hemos de hacer uso de la razón (racionalismo), para establecer unas normas (nomos), que favorezcan la convivencia y fomenten el igualitarismo social.

    • Los que defendéis el igualitarismo lo soléis hacer argumentado correctamente pero os falta matizar un poco más para que no se entiendo como un igualitarismo “ramplón”. Se puede hacer introduciendo la idea de “equidad” ¿Cómo lo harías?

      • Oscar Garcia ha dit:

        Así pues, matizando los aspectos anteriormente comentados, hemos de lograr tal igualitarismo partiendo de la idea de equidad. Es decir, el igualitarismo ha de entenderse como la búsqueda de la justícia social, donde todas las personas deben gozar de unas condiciones de vida dignas e igualitarias, sin importar las diferencias culturales, sociales o de género que presenten, puesto que la falta de equidad provocaría la desigualdad social, y como ya hemos explicado anteriormente, las erróneas conductas de los ciudadanos inducirían a la sociedad al Caos más absoluto.
        Por lo tanto, lo más importante es que cada persona por sí misma y a partir de su razonamiento, ponga en práctica la equidad, valorando a cada persona sin tener en cuenta su apariencia o condición, ya que todo ser humano merece ser respetado y considerado como tal, teniendo así derecho a acceder a condiciones de vida dignas.

  12. Irene Aldana y Gemma Cano ha dit:

    Calicles afirmaba que la ley del más fuerte nos diferencia a los seres humanos entre nosotros, y por eso se han tenido que implantar leyes para poder igualar a la sociedad y así poder defender al débil. La ley del más fuerte es aquella en la que los más fuertes están en el poder sobre los débiles.

    Nosotras opinamos que esto dicho anteriormente es en parte cierto pero en parte no:
    En primer lugar, pensamos que la ley del más fuerte tiene su parte verídica en el acto de que el más fuerte, al ser más fuerte es capaz de estar por encima de el débil dejando a este último como el inferior ya que no podrá defenderse solo, y necesitará ayuda de otros.

    En segundo lugar, no necesariamente tiene que haber una diferenciación entre el débil y el fuerte porqué todos somos humanos, todos somos iguales y por lo tanto, todos podemos arreglar los problemas a través de la palabra y no solamente por el medio de la fuerza. Desgraciadamente, aunque seamos iguales, debemos hacerlo notar a través de las leyes para poder igualar por completo la sociedad.

    En conclusión al problema, nosotras estamos en contra de la ley del más fuerte de Calicles porqué no los más fuertes deben gobernar sobre los demás solo por el echo de basarse en el físico (la fuerza) y por esa razón todos al ser iguales no deberíamos de ser iguales por el medio de las leyes. Deberíamos de ser capaces de ser iguales prescindiendo de estas.

    • Oscar Garcia ha dit:

      Desde mi punto de vista, es necesario establecer una serie de leyes en la sociedad que vivimos, con la finalidad de regular la convivencia entre los individuos y de este modo poder establecer un cierto orden. Además considero que la ausencia de éstas provocaría un Caos importante en la sociedad e incluso cabría la posibilidad de una desigualdad mayor puesto que la justícia tampoco tendría ningún valor.
      Así pues, a diferencia de la tesis recogida en vuestra conclusión, creo necesario el hecho de establecer unas normas que permitan guiar las conductas de los ciudadanos en busca del bien común.

    • Identificáis fuerza con fuerza física y pensar un poco en la sociedad actual ¿Es así? ¿Las raíces de la desigualdad son diferencias naturales entre los indiviuos?

  13. Natàlia Soro y Jenifer Souto ha dit:

    Partiendo del punto de vista de Antifont sobre la igualdad natural, pensamos que las leyes que él defiende (proteger al más débil y suprimir cualquier tipo de discriminación) son necesarias y tienen un papel elemental para la fomentación de una sociedad organizada con unas normas y unos valores determinados inculcados desde pequeños. Sirven también para evitar la desigualdad y las diferencias que existen en las clases sociales.
    Por eso estamos de acuerdo con Antifont; todos tenemos que ser tratados por igual ya que tenemos los mismos derechos aunque seamos diferentes (en cuanto al género, el lugar donde nacemos,…). En cambio, la idea que defiende Cal•licles (la ley del más fuerte, una ley de la naturaleza que el hombre intenta anular mediante la protección del débil) no lo respeta, ya que ésta crea desigualdades tal y como podemos observarla, y donde dice que los más fuertes, con mejor condición física y más inteligentes son los que tienen más derechos y más “privilegios”.

  14. Eva Valero ha dit:

    Desde mi punto de vista, las leyes no perfeccionan a las personas. Quizá la elaboración de un conjunto de leyes pueda en cierta forma, ya que garantizan la convivencia en armonía y dan seguridad. Estoy de acuerdo con mis compañeros en cuanto a el orden que proporcionan a nuestra sociedad, pero no deja de ser una imposición de normas que muchas veces se cumplen simplemente por el miedo al castigo, las represalias y la crítica social. Opino que la única forma de mejorar como persona es a través de nuestra razón, sabiendo distinguir qué es lo bueno y lo malo, lo justo y lo injusto; debe ser por ella misma, a través de los descubrimientos y experiencias. Por lo tanto, la razón, esa cualidad que nos distingue de los animales, nos permitirá mejorar como personas.
    Como ejemplo, pongamos a una persona que tiene un gran profundo hacia otra. Este odio podría llevarle a atentar contra su vida, pero no lo hace por el temor de las posteriores consecuencias (rechazo social, pena de cárcel…), no porque no lo desee. De todos modos, únicamente podemos observar la mejoras personales que se exteriorizan ya que la consciencia de cada persona es impenetrable. Si el sujeto no demuestra sus deseos con hechos, nosotros no lo podremos ver ni deducir. En este contexto, las leyes proporcionan seguridad, pero realmente, creo uno no mejora como persona por el mero hecho de contenerse, a pesar de que se trate de una muestra de racionalidad y se mejore la convivencia.

  15. Sara Nogales ha dit:

    De las tres posiciones que adoptan, Protágoras, Antifont y Calicies, la más correcta desde mi punto de vista es la posición de Antifont, ya que defiende la igualdad natural, en que todos los seres humanos tienen las mismas necesidades y por ello han de poder optar por unos derechos igualitarios. Además, creo que las leyes como dice Antifont no reflejan esa igualdad natural, sino que todo lo contrario, ya que esas leyes son decididas por los más fuertes y por ello los más débiles quedan sin decisión ninguna. Por esa misma razón, hay que eliminar esas leyes que provocan la permanencia de la desigualdad entre débiles y fuertes y crear otras (ya que la eliminación de las leyes podría provocar la tiranía, sin orden ninguno) que puedan favorecer a toda la sociedad en conjunto y en la que puedan participar los propios ciudadanos. Por eso mismo, también estaría de acuerdo con la posición que adopta Protágoras, ya que a medida de esas leyes, se iría mejorando a partir del racionalismo de la sociedad para poder vivir más justamente todos, pero deberían existir desde un principio y no como argumenta Protágoras en la cual defiende que la sociedad desde un principio existiría sin leyes ningunas (anomia).

  16. Paula Martos i Sandra Corchado ha dit:

    Segons Cal·licles i Trasímac n’hi ha una desigualtat natural, i per tant, neguen el fet de que tothom és igual per naturalesa. Ells defensen la idea de que uns són més forts o intel·ligents que altres i per aquest motiu tenen dret a més. Segons aquests dos filòsofs, per naturalesa, el més fort com podem veure en el regne animal (physis), domina al més feble.
    Des de el nostre punt de vista, no n’hi ha ningú que sigui superior a uns altres, ja que en funció de les lleis (nomos) tothom pot ser capaç de tenir les mateixes capacitats per realitzar qualsevol cosa. Les lleis, es consideren un invent dels més febles per protegir-se dels forts, limiten les seves possibilitats i promouen una noció del que és just que és contrària al que per naturalesa hauria de succeir. Considerem que ens han d’educar amb unes lleis des de ben petits, perquè si no fos així, cadascú de nosaltres es guiaria per la recerca del seu propi plaer i la satisfacció dels seus desitjos sense sotmetre’s a cap tipus de moderació respecte els altres que puguin ser més febles. En canvi, estem en desacord amb el que defensa Cal·licles i Trasímac, ja que per naturalesa, ells diuen que només és bo allò que satisfà l’individu sense tenir en compte la moral dels més febles.

  17. Aram Vila i Miguel Ochoa ha dit:

    Nosaltres estem d’acord amb Protàgores sobre que les lleis perfeccionen l’ésser humà, ja que considerem que les lleis són necessàries per a la convivència entre l’individu i la societat perquè donen seguretat i fan que hi hagi uns límits i perquè l’absència d’aquestes provocaria un Caos. Aquestes lleis han d’estar sotmeses a la majoria i que a la vegada respectin el factor humà i els drets de les persones.
    Alhora, tots els individus han de tenir els seus drets i ser jutjats de la mateixa manera davant la llei, i que no hi hagi unes lleis per a uns i altres lleis per a uns altres, ja sigui per la “raça”, situació econòmica, o inclús per el sexe.

  18. Aitor Castillo i Sergi Albert Vàzquez ha dit:

    Segons Cal·licles, lleis i naturalesa van per separat,i segons ell el més fort hauría de ser qui dominés, llavors a partir a’dixò argumenta que el més fort, és el que té més possibilitats d’éxit, es tan fàcil com observar els animals, existeixen els animals que han sigut creats per defensar-se i els que han estats destinats a deborar, un insecte pal està destinat a la simple supervivencia d’ell mateix, en canvi un lleo té com a objectiu el sobreviure deborant. tot això en quant a physis però en quant a nómos Càl·licies va en contra de les lleis, ja que, aquestes defensen sempre al que té menys possibilitats d’éxit, en aquest cas als més febles.
    Llavors coma reflexió: qui neix amb dificultats i no pot estar al nivell ha d’asumir el paper de feble, en canvi aquell que sempre destaca i les seves virtuts físiques son incontables és el que tindrà una bon futur, sense importar la visió que tinguin de la vida i dels pensaments.

  19. Elena Sánchez ha dit:

    Entre los tres pensamientos, me inclino más hacia el pensamiento de Antifonte pero también cuento con algunos aspectos de Protágoras. Para Protágoras las leyes (nomos) son capaces de perfeccionar al ser humano pero Antifonte contrastaba diciendo que pese a las leyes, siempre ha habido una desigualdad en cuanto a las clases sociales, ya que un aristocrático y un esclavo no tenían los mismos derechos, por lo tanto las leyes eran diferentes para ambos. Todos sabemos que las leyes son el resultado de un pensamiento racional, fruto de los primeros pensadores y políticos, pero desde mi punto de vista no creo que las leyes perfeccionen al ser humano: tan sólo indican que deberían cumplirlas, ya que en la polis debe haber un orden. No son las leyes las que nos indican cómo ser y cómo aprender a ser personas, sino que es nuestra propia experiencia y conocimiento de lo que tenemos alrededor la que nos ayudará a formarnos como seres humanos. Puede que las leyes y la igualdad entre nosotros sea un factor significativo en nuestras vidas, pero siempre tienen un valor muy relativo. Por último me gustaría añadir que no estoy de acuerdo con el pensamiento de Calicles, ya que según él los más fuertes o inteligentes deben ser los que obtengan más derechos. Si así es, entonces, ¿los seres humanos debemos regir nuestra sociedad como la del reino animal? Nuestra sociedad es una sociedad muy avanzada, con la habilidad de mostrar cualidades que ningún otro ser vivo ha demostrado tener. Desde mi punto de vista creo que deberíamos administrar nuestro mundo de una manera diferente a la que piensa Calicles, con igualitarismo y unas leyes que nos ayuden a mantener un orden.

  20. Daniel Ahmad y Alessandro Garrido ha dit:

    La imposición de unas leyes no tienen por qué necesariamente mejorar al ser humano como persona.
    Primeramente, las leyes no siempre son acuerdos tomados democráticamente en beneficio del bien común, sino que pueden ser impuestas por un tirano que las haga con finalidad de su propio beneficio o para el beneficio de una pequeña oligarquía, por lo tanto, en ése caso, las leyes no se podrían considerar justas y si obrásemos obedeciéndolas, estaríamos obrando de forma injusta, de modo que no estaríamos mejorándonos como personas.
    Sin embargo, se puede dar el caso de que estas leyes estén acordadas para el beneficio común y para hacer posible la convivencia en sociedad marcando unos límites. Pero incluso en este caso, se podría dar la situación de que la gente obedeciera esas leyes por temor al castigo o a las represalias que conllevaría su quebrantamiento o que simplemente las obedeciera ciegamente sin pensar el por qué, sino por simple presión social. En ese caso, no nos estaríamos perfeccionando como seres humanos, ya que no obraríamos correctamente por convicción, sino por temor, o simplemente sin pensar, de modo que si esas leyes no existieran, tal vez obraríamos de forma distinta.
    Por lo tanto, creemos que la única forma de perfeccionarnos como seres humanos es mediante el uso de la razón y llegar a conocer el bien y los beneficios que conlleva obrar de manera justa para la sociedad, para que realmente obremos de forma correcta por propia convicción, y no por la imposición de unas leyes.

    • La argumentación está bien construida y tiene contenido, sin embargo, falta (esto ocurre también en intervenciones anteriores en relación con el mismo tema) pensar la posibilidad de un legislador que diseñe las leyes de tal modo que puedan, por su configuración, tener un valor educativo, de mejora y no sólo de castigo, de las personas. ahí estaría la excelencia de un buen legislador.

  21. Marc Jubany ha dit:

    Jo estic d’acord amb la llei d’igualitarisme d’Antifont, ja que està molt clar que per naturalesa tots som diferents dels demés, no podem trobar dues persones amb les mateixes característiques, llavors sempre hi haurà algú superior a tú. Però aquestes característiques individuals no han de fer prevaler a aquesta persona per sobre d’una altra, ja que davant de les lleis tots hauriem de ser iguals. Les lleis, no haurien ni d’ajudar als més forts ni donar suport als dèbils. Moltes vegades les lleis no són justes per a una part de la societat, ja que segons qui les faci afavoriran a una part o a una altra i la majoria de les desigualtats que podem trobar dins d’una societat no són desigualtats naturals, sinò que estan causades per les lleis que regeixen el territori. Partint d’aquesta base, també estic d’acord amb la proposició dels igualitaristes, que fins que les lleis no estiguiessin fonamentades en la physis, l’individu pogués evitar l’aspecte repressor de les lleis i recobrés la seva independència.

    • Kevin Casas i Rosó Roig ha dit:

      Desde el nostre punt de vista, no estem d’acord ja que per aconseguir aquesta igualtat, la societat ha d’estar regida per unes lleis, que tota la societat estuigui guiada per unes lleis universals i mitjançant aquestes lleis aconseguir un ordre, perquè sinó cadascú farà el que voldrà, i de manera directa o indirecta, dominarà la llei del més fort.

    • Per què “Les lleis, no haurien ni d’ajudar (..) [ni] donar suport als dèbils”?

  22. Arnau Vallvé, Núria Osorio i Andrea Padilla ha dit:

    Per començar penso qe Cal·licles va fer una afirmació errada perquè tot i que en el món animal si que és cert que sobreviu el més fort, en la societat humana, se suposa que hem evolucionat per aprendre a viure en comunitat respectan-nos els uns als altres, sense haver de decidir qui en superios o qui es inferior. Per altra banda, Antifón defensa l’igualitarisme del éssers humans entre ells i que aquests han de tenir els mateixos drets, ser representats de la manera mes justa,etc… i finalment, nosaltres trobem més encertada la teoria de Protàgores que defensa que les lleis són imprescindibles per a aconseguir un món millor i evitar el caos que un món sense lleis tindria a més, afirma que les lleis són necessàries per a la convivència, gaudir d’una millor vida, pero s’ha de tindre en compte amb quin tipues de lleis s’aproven perque algunes sol afavoreixen a un grup refuit de persones les quals es creuen superiors i en aquest cas seguirien la idea que proposava Cal·licles.

  23. Mariel Arévalo, Marta Milla, Anna Notó i York Andersson Sepúlveda ha dit:

    Personalment estem d’acord amb la posició que defensaven Antifont i Hípies; l’igualitarisme. Creiem en la “igualtat natural”, ja que tots els éssers humans tenim les mateixes necessitats, i a l’igual que ells, pensem que les lleis ha de defensar el més dèbil i eliminar tot tipus de discriminacions. Un clar exemple del que pensem nosaltres serien Licofró i Alcidames que defensen un democràcia radical en la que totes els ciutadans, ja siguin nascuts o no a la ciutat o siguin homes o dones, pugui tenir dret de vot. L’abolició de l’esclavitud també és un punt clau per acabar amb les discriminacions. Pensem que les lleis s’han de consensuar entre tots per tal de que la majoria estigui d’acord i aconseguir així que siguin el menys relatives possibles.
    En el que estem en desacord amb Antifon i Hípies és en el fet que ells consideren que les lleis no poden fer millors els ciutadans. En aquest aspecte la nostra opinió s’acosta més a Protàgores, ja que creiem que mitjançant les lleis podem assolir la perfecció com a ciutadans.

  24. Jorge Alcalá i Sergio González ha dit:

    Calicles defensava La llei del més fort, on l’ individu que fos més fort (o amb més capacitat/medis) en diferents matisos, tant de naturals com físics, econòmics, militars..tindria la capacitat de governar o controlar en certa forma sobre els més dèbils. Pensem que podem enfocar la nostra opinió des de dos punts de vista. En el primer punt de vista, no creiem en les idees de Calicles, ja que pot haver persones que per naturalesa siguin més fortes que altres,referint-nos a capacitat de raonament i intel•ligència, però, i que? Ja que creiem que les persones més fortes (naturalment) no haurien de tenir la necessitat o desig de governar sobre els altres, es a dir, podem decidir per nosaltres mateixos (sempre amb consciencia) i en col•lectivitat, on les persones “febles” ja no serien d’ aquesta forma . Cal dir que si aquests pensaments i tipus de lleis han sigut pensades i parlades, no es per una qüestió natural, sinó per un model establert durant la major part de la vida de l’ ésser humà en el qual ha d’ haver un control (per mantenir l’ ordre), on arriben a governar els més forts, ja siguin per intel•ligència (on moltes vegades aquesta pot ser utilitzada per a un fi erroni o que no aporta cap benefici, només a uns pocs) o per medis, dels quals argumentem el nostre segon punt de vista, basant-nos en el món d’ avui dia i on creiem que Calicles té raó, ja que diu que arriba a tenir el poder/control el més fort econòmicament, políticament i militarment i creiem que això ve establert per unes condicions relatives, que un adquireix des de el seu naixement o en el transcurs de la seva vida i que son inculcades per la societat i el sistema actual, com la descendència, la falta d’ igualtat (on uns tenen més opcions que altres), els recursos (en tots els aspectes), etc.

  25. africa, anto, ana ha dit:

    Respecte a l’Igualitarisme defensat per Antifont, es pot veure de dues maneres:
    La primera, pot ser que tothom sigui igual ja que tenen la mateixa essència que si fos aquest cas nosaltres estaríem en desacord amb l’igualitarisme. La segona, creiem que es refereix a que totes les persones han de tenir els mateixos drets, és a dir, s’han de tractar els uns als altres, sense discriminacions. Per tant, encara que em de tenir els mateixos drets, som de natures diferents, ja que cadascú té uns essència diferent.
    Desprès podem dir que som superiors als altres en qualitats físiques i intel•lectuals però no en drets. Les persones són diferents entre elles, primer per naturalesa ja que no trobarem mai una persona igual que nosaltres i desprès en les lleis existents ja que sempre beneficien a uns més que a altres, encara que això últim no hauria de passar.
    Per a nosaltres el ser superior a la resta significa ser el millor entre tots, és a dir, que destaca en tot, però això no pot ser, possible per un senzilla raó , perquè si fos el millor de tots, seria perfecte per tant no podria ser humà ja que els humans no som perfectes, a més a més per aquest mateix motiu sempre hi haurà algú que ens superi en alguna qualitat. Per exemple, si una persona la més forta d’un poble no te per que ser superior ja que també hi haurà una persona diferent que serà la més intel•ligent per tant aquestes dues persones es complementen, formen un equilibri.

  26. José Luis López (J.L) ha dit:

    La base sobre la que se sustenta el principio de Protágoras es que el ser humano, sin la ley, es potencialmente dañino para los demás. Así pues, la normativa legal pretende civilizar y poner límites a una sociedad que, de no ser por ellas, desataría fuerzas autodestructivas, tales como la violencia a la propiedad, a las personas, etc.
    La Ley pretende mantener anulada la ley de la selva, estableciendo el principio de que tu libertad se extiende hasta donde empieza la de los demás. En el marco de la ley, el ser humano puede desarrollar virtudes, principios y una ética beneficiosos para la propia sociedad. En este sentido, la legalidad pretende mejorar a las personas. La Ley, siempre y cuando sea la misma para todos, es la mejor garantía de igualdad para todos los hombres y mujeres. No obstante, es importante que las leyes emanen del propio pueblo y no sean impuestas por la fuerza. Eso tan solo sería un espejismo de civilización. Por ese motivo apoyo la opinión de Protágoras y sus seguidores, pues propone una gran base y cimientos para una sociedad: un código legal para todos, cosa que Antifono no ofrece.

    En cambio, la idea que propone Calicles es bastante perjudicial para la libertad y el igualitarismo, pues si lo pensamos detenidamente, cuando el poder y la “superioridad” de unos pocos se han puesto por encima del imperio de la Ley, el resultado ha sido catastrófico. De hecho, los dictadores surgen por esa imposición brutal de la fuerza. Por ejemplo, la ideología nazi apoyaba la superioridad de la raza aria por encima de las demás razas, puramente inferiores en todo. Y ya sabemos como acabó todo.
    De manera muy sutil, el principio de Calicles se mantiende muy vivo en la actualidad. La excesiva competitividad en el mundo laboral, por ejemplo, no es mas que una ley de la selva con cierto barniz civilizado.

  27. Miguel Ángel Ramírez ha dit:

    Jo estic d’acord amb Protàgores de que les lleis perfeccionen a l’ésser humà, perquè a través d’aquestes es podia arribar a la idea de justícia. Les lleis són una gran eina per a regular la convivència dels éssers humans per tal de que no sorgeixi la tirania. Si vols tenir una vida feliç i harmoniosa optaràs per complir algunes de les lleis més importants ja que sinó la societat no pot avançar i millorar els diferents aspectes que li preocupen. Les lleis milloren les persones ja que regulen la seva conducta sigui bona o dolenta. D’aquesta manera s’eviten molts problemes entre la societat i l’individu. Algunes lleis són més importants que altres però hi ha lleis que són d’una moral i ètica bàsica que són les que aprenem amb el pas del temps que venen donades per la idea del bé i la felicitat.

  28. Estefania Arellano ha dit:

    Yo estoy a favor del igualitarismo de Antifont. Todos nacemos siendo iguales con los mismos derechos y las mismas necesidades y por tanto no se debe discriminar ni al más fuerte ni al más débil. Sin embargo como dice Antifont se debe defender al más débil porque no tiene los mismos recursos que otro que quizá sea más fuerte. Las leyes son relativas, dependen del lugar que hayas nacido y las costumbres que hayas adquirido. Si por ejemplo una persona fuera de la realeza no vería las cosas que están bien con las que no lo están. El motivo es que des de pequeños no han tenido limites y han podido hacer lo que quisieran. En cambio, si se naciera en un lugar donde abundara la pobreza, sería difícil diferenciar con exactitud lo que es justo o injusto sino que se vería todo igual.
    En cambio, estoy en contra de que las leyes deben estar basadas en las physis porque si solo se siguieran estas, el mundo acabaría haciendo lo que quisiera sin importarles nada. A demás todo esto acabaría en una dictadura para detener a los anarquistas llegando así a la ley del más fuerte de Calicles.

  29. Andrea Vilaclara ha dit:

    Cal·licles afirma que hay una “desigualdad natural”, es decir, que unos son más fuertes tanto en referencia a la fuerza física como a la intelectual (capacidades). Cal·licles dice que las leyes son una invención de los más débiles, para así defenderse de los naturalmente más fuertes. Además, dice que si no hubiera educación, los niños irían en busca de su propio placer sin tener en cuenta los que son más débiles, por lo tanto se aplicaría naturalmente, la ley del más fuerte.
    Desde mi punto de vista, todos somos iguales, es decir, no hay superioridad entre unos y otros; por lo tanto, estoy a favor de la existencia de las leyes, ya que eso dará lugar a que no haya diferencias entre las personas y además a que aquellos los cuales son considerados los más débiles, puedan llegar a sentir que están a la misma altura, tanto físicamente como intelectualmente, de cualquier otro, en éste caso, del más fuerte.
    Haciendo referencia al tema de la educación defendido por Cal·licles, en mi opinión, creo que es necesario que los niños desde pequeños reciban una educación y estén educados a partir de unos límites, debido a que sino, únicamente se encargarían de satisfacer sus placeres y necesidades, sin importarles las consecuencias que le pueda producir su acto al más débil

  30. Kevin Casas i Rosó Roig ha dit:

    Nosaltres estem a favor de l’igualatarisme defensat per Antifont i les lleis que perfeccionen l’ésser humà de Protàgores, i en contrapartida, no estem d’acord amb la idea del més fort. Per començar, ens basem en l’idea de que qualsevol ciutadà, sigui com sigui i pertanyi a una classe social o a un altre, han de tenir els mateixos drets, ja que ningú es més que ningú, ni menys que ningú, tots som persones. Per altre banda, per aconseguir aquesta igualtat, pensem que la societat a d’estar regida per lleis, que ens ajudin a guiar-nos en la vida i en el nostre comportament. Ja que la vida és com un trencaclosques amb moltes peces, i que solament poden encaixar mitjançant les lleis. Aquestes lleis, basades en aconseguir una societat justa i i que siguin aplicades amb la idea del Bé, fan que tota la gent tingui una idea universal i comuna que fan millorar la conducta del ciutadans per aconseguir finalment un ordre i una estabilitat en la societat.
    En contra de tot el que hem argumentat, la llei del més fort de Al.licles, pensem que beneficia més al que té poder, i no a tota la societat, és una llei injusta ja que el que té el poder l’utilitza pel seu propi benefici, i solament gaudiran d’aquest poder aquelles persones que tinguin unes qualitats rellevants i superiors, ja siguin a nivell físic, mental o económic.

  31. Jose Luis Clavero ha dit:

    Estoy de acuerdo con el pensamiento que defendía Antifont puesto que las l leyes deberían afectar a todos por igual sin hacer excepciones ya que ésto posiblemente nos llevaría a la injusticia como se ha podido comprobar a lo largo del tiempo desde el más antiguo juicio del ojo por ojo… hasta la ley de pena de muerte (la cual injustamente se ha llevado muchas vidas inocentes a causa de una injusticia).
    Por otra parte defiendo y a la vez critico el pensamiento de Protágoras sobre su teoría sobre las leyes como una forma de perfeccionamiento del ser humano. Defiendo su teoría porque tiene razón al decir que una ley puede hacer que un ser humano se perfeccione y no cometa errores que posiblemente cometería si no estuviera dicha ley pero esto puede cambiar completamente si partimos de la base de que hay leyes que no son justas como por ejemplo la ley del desahucio.
    En mi considero injusto al día de hoy que por ejemplo se le quite a una familia una casa por el mero hecho de no conseguir pagarla cuando hay millones de viviendas inutilizadas en busca de un comprador.

  32. Laura Borràs y Carla Fernández ha dit:

    Nosaltres no recolzem la Llei del més fort denfensada per Cal·licles , on proclama la desilgualtat dels ésser humans.
    Segons el sofista, per naturalesa un són més forts, capaçós o inteligents i per això tenen dret a més, és a dir, a tot allò que puguin aconseguir des del poder que posseeixen. Per tant, per aquesta desigualtat natural, el més firt, com en el regne animal (physis), domini al més feble,
    En la nostra opinió Cal·licles, no parla desde un punt de vista moral o ètic, ja que pel fet de ser naturalment diferents, uns no tenen més drets que els altres, ni molt menys per ser més fort, capaços o inteligents, dominar al més feble, ja que tot tenim els mateixos drets perquè tots els éssers humans som iguals.
    Les lleis han estat inmutades, no per protegir al més feble dels més forts com esmenta Cal·licles, sino que han sigut creades per tal de crear unan convivència sense violència i d’una manera equilibrada. Sense aquestes lleis establertes no seria possible aquesta convivència perquè sino el nostre món seria semblant al del regne animal, és a dir, el més fort domina als dèbils, que són sotmesos als seus desitjos i interessos, complaent així les seves necessitats.

  33. Jordi Escoda ha dit:

    Tal i com digueren Antifont i Cal·lices, l’èsser humà és igual per naturalesa ,ja que tots tenen les mateixes necessitats; però al mateix temps, l’èsser humà és diferent un de l’altre quan es troba en societat. A més dels ciutadans, que respecten la societat en la seva mesura, també s’hi troben els que no volen respectar-la : el tirans. Les lleis, per tant, han de salvaguardar als qui la respecten d’aquesta tirania. No és que les lleis han d’evitar el sorgiment de la tirania, tal i com defensa Protàgores, ja que si les lleis evitessin l’apariment de la tirania, que és un tret natural de les persones que tendeixen a aquest comportament, això significaria que les lleis controlarien i regularien la forma de ser de les persones, tant tiranes com innocents,i per tant, se’ls hi treuria la seva llibertat, la seva propia forma de ser. Des del meu punt de vista, el perfeccionament de la societat ve donat per la libertat de l’èsser humà en una societat segura, i no pel seu domini.

  34. Víctor Maturano ha dit:

    Jo crec, al igual que Protàgores, que les lleis que es creen s’han de fer a partir d’una manera racional, en les que la societat va millorant-les formant una idea de justicia més pròpia per a cadascú. O sigui que les lleis no sorgien per casualitat, sinó que s’anaven creant a partir de les necessitats humanes i que permetien fer una millor regulació de la convivencia a la polis.
    Protàgores no estava en contra de les lleis naturals, sinó que a partir de la raó aquestes lleis es perfeccionaven per al perfeccionament de l’ésser humà i de la societat a la que vivien. Així, les legislacions no eren del tot naturals i immutables, sinó que estaven adaptades a l’ésser humà.
    Serien lleis democràtiques establides per el poble.

  35. Joan Muxí ha dit:

    Jo també crec que les lleis s’han de fer fent servir la raó com a base pero per poder que siguien totalment efectives cal que tothom les compeixi, jo crec que davant d’una proivició l’esser huma te una tendencia irracional a volguer incomplirla per mera curiositat, es aqui on cal una represió que desacrediti aquest sentiment de curiositat encara que sigui por, aixó sempre i quan el poble hagi donat per valida la llei.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s